[導(dǎo)讀]：近日，一則“熊孩子用可樂‘洗’了一架價(jià)值60余萬的鋼琴，被要求賠償折舊費(fèi)19.8萬元”的消息在微博、微信上迅速發(fā)酵，包括現(xiàn)代快報(bào)、都市快報(bào)、楚天都市報(bào)、新浪等在內(nèi)的全國十余家媒體和草根名人紛紛轉(zhuǎn)載

網(wǎng)傳被倒可樂的鋼琴 網(wǎng)友圖

　　商報(bào)記者 楊康平  實(shí)習(xí)生 魏彥 微博截圖

近日，一則“熊孩子用可樂‘洗’了一架價(jià)值60余萬的鋼琴，被要求賠償折舊費(fèi)19.8萬元”的消息在微博、微信上迅速發(fā)酵，包括現(xiàn)代快報(bào)、都市快報(bào)、楚天都市報(bào)、新浪等在內(nèi)的全國十余家媒體和草根名人紛紛轉(zhuǎn)載，短短幾天時(shí)間，吸引微博兩百多萬位網(wǎng)友參與該話題的討論。據(jù)最早在朋友圈發(fā)布該消息的某知名微信號統(tǒng)計(jì)，僅單條新聞的閱讀數(shù)就超出10萬人次，成為上個(gè)周末互聯(lián)網(wǎng)最熱門話題，也引發(fā)全民對“熊孩子”的大討論。

　　一瓶可樂引發(fā)19.8萬的巨額賠償，是故意炒作還是確有其事？

　　網(wǎng)曝熊孩子用可樂“洗”鋼琴

　　通過網(wǎng)絡(luò)搜索，記者發(fā)現(xiàn)該消息最早由網(wǎng)友“敗家劣人”發(fā)布在百度“鋼琴吧”，原帖標(biāo)題為“我是不是有點(diǎn)太腹黑……”，發(fā)布時(shí)間顯示為2015年7月13日，最后更新時(shí)間是7月15日。截至目前，該帖已吸引9484條回復(fù)。

　　在帖子中，“敗家劣人”講到一個(gè)熊孩子將可樂倒在了重慶某商場內(nèi)一家琴行的鋼琴上“洗”琴，不幸的是，這架品牌進(jìn)口鋼琴公開售價(jià)高達(dá)60多萬。商場以鋼琴被可樂損傷為由，首先提出了按照30%折舊費(fèi)進(jìn)行賠償?shù)囊螅阆聛硪r20余萬。熊孩子父母無法接受，于是雙方開始“扯皮”，隨后警方還介入調(diào)解。“敗家劣人”還曬出了與一位現(xiàn)場目擊者的微信對話截圖。最后，熊孩子父母以商場未履行好監(jiān)管鋼琴的責(zé)任為由，將賠償金協(xié)商為19.8萬，并進(jìn)行了一次性支付。而琴行也承諾，鋼琴將會(huì)降價(jià)處理。

　　熊孩子和巨額賠償引發(fā)熱議

　　熊孩子的一個(gè)小舉動(dòng)，讓家庭損失了近20萬？鑒于帖子的“爆炸性”內(nèi)容，8月4日，微信上某知名公眾號也對該帖發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。很快，這條消息吸引了10多萬人次閱讀，又一次引發(fā)網(wǎng)友對該事件的關(guān)注。

　　8月8日，成都商報(bào)微信公眾號也轉(zhuǎn)發(fā)了該帖子。隨后，全國十多家媒體也跟進(jìn)，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)。截至記者發(fā)稿，微博上僅“熊孩子倒可樂洗鋼琴”的話題閱讀量就超過200萬，還有很多相似的話題討論。而就在微博“大V”對消息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，該消息也以“新聞”的權(quán)威形式，口口相傳。

　　消息引爆后，旋即引發(fā)眾多網(wǎng)友的關(guān)注和討論，一方面，大部分網(wǎng)友為熊孩子受到教訓(xùn)拍手叫好，當(dāng)然，也有網(wǎng)友對商家的“獅子大開口”表示憤慨。而另一方面，不少網(wǎng)友更對帖子的真實(shí)性表示懷疑，“哪有這么巧的事，一看就是低劣炒作吧！”

　　還原真相

　　琴行：假消息 派出所：未出警

　　事實(shí)究竟是怎樣呢？昨日，記者先后聯(lián)系了該品牌鋼琴重慶負(fù)責(zé)人、店內(nèi)工作人員、轄區(qū)派出所、發(fā)帖人一一進(jìn)行核實(shí)。

　　記者：找到網(wǎng)帖“發(fā)生地”

　　昨日下午，記者來到位于江北的該琴行，核實(shí)是否為帖子中提到的琴行。在對比了網(wǎng)友公開的照片和店內(nèi)的實(shí)際場景后，記者發(fā)現(xiàn)，琴行里除了鋼琴的擺設(shè)上有部分改變以外，從整體布局和裝潢來看相差并不大。木質(zhì)地板、墻面上的商標(biāo)、一步臺階、鋼琴旁邊的全身鏡、中間的鋼琴以及鋼琴腳下的地毯都與網(wǎng)友的照片如出一轍。

　　琴行負(fù)責(zé)人：這是假消息

　　“這是假消息，將追究發(fā)布者法律責(zé)任。”昨日，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到了該品牌鋼琴的曹姓負(fù)責(zé)人，對方第一時(shí)間否認(rèn)了事件的真實(shí)性，“店內(nèi)有攝像頭隨時(shí)監(jiān)控，一看就能立馬辨出真假”。

　　他表示，自己幾天前就關(guān)注到了這個(gè)網(wǎng)帖，當(dāng)時(shí)覺得是網(wǎng)友的一個(gè)玩笑或自我炒作而已，并未放心上。如今在網(wǎng)上引發(fā)了很多負(fù)面的關(guān)注，他明確表示，公司將以法律途徑追究造謠者的侵權(quán)行為。

　　店員：沒出現(xiàn)帖子上的事

　　“是的，我們是該品牌在重慶市的唯一總代理。”琴行內(nèi)一名女工作人員告訴記者，琴行所售鋼琴價(jià)位從1萬元到100萬元不等，帖子上的鋼琴在店內(nèi)有展示，為原裝進(jìn)口。不過對于帖子上所說的事，她從琴行開業(yè)到現(xiàn)在從來沒有聽說過。

　　派出所：沒有該出警記錄

　　鑒于帖子中提到曾驚動(dòng)派出所民警調(diào)解，昨日下午，記者聯(lián)系了轄區(qū)所在的觀音橋派出所。

　　“派出所沒有民警的出警記錄。”該派出所民警向記者證實(shí)，查閱派出所出警檔案后，并未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)的調(diào)解記錄。

　　發(fā)帖者：未進(jìn)行任何回復(fù)

　　隨后，記者也試圖聯(lián)系最初的網(wǎng)帖發(fā)布者求證，但截止發(fā)稿，均未收到對方任何回復(fù)。

　　疑點(diǎn)拆解

　　網(wǎng)友對熊孩子賠巨款事件三大質(zhì)疑

　　1

　　熊孩子事件還在網(wǎng)上繼續(xù)發(fā)酵，除了對熊孩子的討論，不少網(wǎng)友也理智地對事件真實(shí)性進(jìn)行了分析，提出三大疑問。

　　網(wǎng)友“鐵蛋個(gè)媽媽”：鋼琴進(jìn)水需要賠償30%折舊費(fèi)？

　　答：據(jù)重慶市鋼琴協(xié)會(huì)某位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士告訴記者，鋼琴的確很怕水。因?yàn)殇撉偈悄绢^做的，受潮容易變形，其次，如果鋼琴的擊錘里面進(jìn)水，也會(huì)影響音質(zhì)。

　　“按照發(fā)帖人所述，30%的賠償是合理的。”上海錦天城(重慶)律師事務(wù)所張劍波律師表示，孩子屬于未成年人，在這個(gè)過程中，父母沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，造成商家的損失，應(yīng)由父母賠償損失。

　　2

　　網(wǎng)友“侏不羅紀(jì)”：講故事就講故事，怎么還植入了該品牌鋼琴的資料，懷疑是商家或琴行的自我炒作。

　　答：該琴行曹姓負(fù)責(zé)人表示，對他們而言，該品牌鋼琴不需要利用網(wǎng)絡(luò)炒作來提升知名度。而且通過對網(wǎng)友評論的分析，大多數(shù)人都在關(guān)注熊孩子本身，關(guān)注品牌的并不多。他還表示，接下來將召開新聞發(fā)布會(huì)，澄清事實(shí)，并保留法律維權(quán)。

　　3

　　網(wǎng)友“楓楓愛書書”：如果真的是商家幕后炒作，是不是就違反了廣告法中的“反不正當(dāng)競爭條列”？相反，如果是網(wǎng)友在惡搞，是否又侵犯了商